En 2007 la sécurité était une priorité de Ségolène Royal.
A voir l'échec patent de la politique de sécurité par Nicolas Sarkozy depuis 2002, à voir la campagne socialiste la dénonçant, on peut rappeler à tout ce monde qu'en 2007 une candidate s'était attaquée frontalement à la sécurité et en avait fait un combat premier de sa future mandature.
Bien sûr on se rappelle de sa proposition d'encadrement militaire que les démagos de tout bord avait dénoncer sans même prendre le temps d'y réfléchir. Or Ségolène Royal, grâce aussi à sa méthode participative, avait parfaitement pris la mesure du danger que faisait planer l'insécurité sur la cohésion sociale, et donc pour lutter contre il fallait proposer des réponses à chaque fois coordonnées et juste. Lorsque l'on voit maintenant des flics se cacher pour se protéger on se dit qu'il n'y avait rien de choquant dans les propositions de Ségolène Royal. Mais elles demandaient une prise de conscience collective et de mettre fin à la démagogie et au populisme, notamment à gauche, qui consistait à nier l'insécurité et surtout à ne pas en parler parce que ça faisait facho...On voit la réalité aujourd'hui.
Ségolène Royal pour s'attaquer à l'insécurité avait une théorie efficace que je nommerai par: Tout se tient. Oui résoudre l'insécurité n'implique pas de mettre l'armée dans les banlieues ou s'attaquer à des boucs émissaires électoraux. A terme c'est la guerre civile et puis dans un gouvernement qui entend réduire les coûts pour la collectivité ça ferait désordre. Non résoudre l'insécurité c'est prendre en compte l'ampleur du problème dans toute sa dimension: humaine, sociale, environnementale, logement, familial, au travail. Il n'y a pas de violence plus acceptable ici que là.
Mais pour revenir au problème spécifique de la sécurité en banlieue abandonnée par la république, Ségolène Royal apportait les bonnes réponses. D'abord être ferme avec les caïds bien sûr et pour se faire démanteler les bandes en les divisant tout simplement. A la prise sur le fait on défère au parquet et on envisage tout de suite une possibilité d'encadrement militaire. Plutôt que de construire des internats relais pourquoi ne pas utiliser notre armée à accueillir des délinquants en détresse. Pas les gros caïds mais les durs. Et pourquoi ne pas envisager une sorte de service militaire pendant un temps donné? est-ce si monstrueux que cela? peut-être même que le jeune envisagerait à sa sortie d'en faire son métier. L'objectif n'est pas de le détruire mais de le sortir de son environnement, le confronter à d'autres sous une autorité forte, lui apprendre des règles collectives à respecter, le suivre socialement et psychologiquement s'il le faut, le ramener dans l'environnement scolaire ou lui apprendre un métier. Il existe de multiples possibilités que l'on pourrait utiliser à partir d'une caserne. Pourquoi dans un monde où il faudrait faire des économies ne pas envisager que notre armée républicaine serve aussi à la république civile?
Bien sûr cela ne se limite pas à cela. Il est aussi prévu des internats-relais pour des jeunes délaissés chez eux, des écoles de parents pour rassembler les parents dans une structure associative sociale chargée d'aider à la prise en charge des enfants. Rétablir la police de proximité, les services publics. Remettre des référents sociaux dans les écoles. Bref il existe de multiples moyens d'aider à diminuer l'insécurité si on prend la peine de réfléchir. Mais la caractéristique de notre classe dirigeante de droite comme de gauche, c'est la facilité avec laquelle elle manie la démagogie. Et pire, la facilité qu'elle a, à dénoncer celle qui réfléchit pour eux comme étant populiste. Bande de cons...
Non messieurs dames la droite et la gauche ce n'est pas pareil. Et si vous voulez des vrais infos,des vrais débats, c'est sur le web que vous les trouverez pas à la TV.