Vous avez tous entendu parler de Madoff. L'ignoble individu qui aurait dépouillé d'autres financiers de plus de 50 Milliards de Dollars. Ce crime crapuleux innommable a été condamné à 150 ans de prison! Oui car c'est inadmissible de voler des financiers. C'est au niveau d'un crime contre l'humanité!
Par contre vous n'avez sûrement pas entendu parler des 9 000 Milliards de Dollars égarés par la FED, la banque fédérale US, qui après avoir été renflouée par les contribuables américains, a vu opportunément ces trillions de Dollars disparaître de son bilan sans que personne ne puisse prouver quoi que ce soit. Pourquoi? Parce que la FED est indépendante des pouvoirs politiques aux USA, comme pour la BCE en Europe, et donc le pouvoir politique, donc celui des citoyens, est quasiment impuissant à dénouer la vérité. L'état ne contrôle pas son argent! Pour financer ses programmes de développement sociaux et autres, il emprunte à la FED, avec intérêts bien sûr, payés ensuite par les taxes et impôts sur les citoyens. Pas les riches bien sûr qui auront défiscalisé en masse dans les paradis fiscaux dont le G20 s'est empressé de remettre le couvercle après avoir du grand guignol médiatique. Et oui messieurs dames c'est vous qui financez la finance mondiale et celle-ci vous regarde en vous faisant un gros bras d'honneur et avec un grand sourire sur des dents bien blanches en prime:

A quoi joue le PS? Il vient de perdre une élection de portée nationale et clame qu'il est temps maintenant de faire la rénovation, de parler des idées, de construire un projet...Cela depuis 2002. Or rien ne se passe concrètement. Pire, l'activité que l'on observe est celle d'ego cherchant à exister chacun dans son coin. La multiplication des "clubs", représentation de courant individuel, tend à montrer que le PS est en voie de SFIOisation forcée. Plus rien ne semble se faire a Solferino qui ne contrôle plus rien. Le congrès de Reims a fini de saper sa légitimité puisqu'il a refusé le modèle démocratique. En refusant de respecter le vote militant il a acté qu'il ne voulait pas laisser leur la parole. Alors ceux-ci désertent le parti et s'en vont taper à la porte d'à côté, chez les verts ou au front de Gauche, ou décident de prendre du recul avec le militantisme. Le parti socialiste désenchante ses militants et c'est grave.

Comment en est-on arrivé là? Le péché originel est d'avoir laisser le leadership vide après le départ de Jospin en 2002. Tout part de là. En nommant une personnalité sans charisme, Hollande, a sa tête il a laissé la porte ouverte à la bataille des ego. Il a cru un moment pouvoir résoudre sa crise en organisant des primaires démocratiques mais le résultat n'a pas été entériné par l'appareil qui a ensuite savonner consciencieusement la planche de la candidate choisie par les militants. Enfin au moment du congrès de Reims on a assisté au spectacle pitoyable d'une coalition de tous contre Ségolène Royal qui avait la légitimité des militants. Il a fallu employer les grands moyens pour l'empêcher de prendre la tête du parti. Pour résumer l'appareil du parti a empêché les militants socialistes de prendre le pouvoir. Et c'est le combat principal au sein du PS, qui le mine et le détruit à petit feu.
On le voit encore après la déroute aux européennes où l'appareil du parti reprend mot pour mot les mêmes antiennes qu'en 2002 et organise le temps du parti avec les mêmes méthodes. Rien n'a changé depuis 2002 et tout le monde a bien  compris que cela profite aux différents leaders socialistes qui prônent le statu-quo pour pouvoir émerger dans la dernière ligne droite avant la désignation du candidat pour l'élection présidentielle. Car c'est là l'objectif principal de l'ensemble des personnalités socialistes. Et c'est respectable! Je le dis tout net il est normal qu'un parti de gouvernement soit fixé sur cette échéance, mais malheureusement il le nie! Et fait en sorte qu'il n'y ait pas de préparation à cette élection qui exige la mise en avant d'une personnalité, d'un leader. Dans tous les partis démocratiques du monde il y a un leader qui tire la machine, fixe le cap et incarne la voix officielle du parti dans l'opinion. Partout sauf au PS.
Les militants ont bien compris que ce qui mine le parti c'est cette absence de leadership et de plus ils ont constaté que l'appareil du parti était capable de nier leur vote pour imposer leur propre vue. Cela ne peut plus durer comme cela car l'on va à l'effondrement du parti.

La situation floue sur le leadership permet à toutes les individualités de jouer leur partition sans se soucier de l'impact sur le collectif puisque ce lui-ci n'existe plus. Il existe seulement des différentes stratégies personnelles de conquête du pouvoir mais aucunement une volonté  de travailler en commun. La multiplication des "clubs de réflexion" l'illustre à merveille.
Tant que la situation interne au PS sera celle-ci il n'y aura pas de redressement du parti. Il est temps que celui-ci se conforme aux institutions de la Vème pour exister à nouveau dans l'opinion. La seule solution est de redonner la parole aux militants pour qu'ils désignent clairement leur leader pour 2012. Rapidement et sans contestation. Une fois fait le parti pourra se mettre au travail. Pas en faisant l'inverse. On ne pourra pas construire un projet collectif sans accepter qu'il soit mené par un leader. C'est un non-sens démocratique et il faut en sortir si le PS veut survivre.
En attendant le spectacle de ses divisions fait le régal de la sarkozie médiatique:

Manuel Valls, cela n'a échappé à personne, est à l'offensive pour être le candidat de 2012 pour le parti socialiste. Il a choisi de jouer sa carte personnelle et de forcer son destin prenant ainsi exemple sur deux personnalités marquantes qui ont réussi la même chose: Barack Obama et Ségolène Royal. Comme eux il entend percer dans la dernière ligne droite pour s'imposer comme le candidat naturel pour la gauche.

Il a donc lancé hier soir son "courant" Gauche optimiste, parce qu'il veut incarner l'espoir pour la gauche et redonner au peuple de France sa fierté optimiste. Ce en quoi il ne fait que reprendre les discours et la stratégie de Ségolène Royal en 2007 qui pour s'opposer au sarkozysme qui voulait "dresser les français les uns contre les autres", proposait une société " apaisée mettant en valeur tous les talents d'où qu'ils viennent".
En créant sa structure personnelle il souhaite ainsi faire adhérer autour de sa personne des talents divers de la société civile, et du PS, pour devenir incontournable ensuite. C'est la même démarche que pour Désirs d'avenir avec Ségolène Royal.
Mais contrairement à Ségolène Royal il ne cherche pas à attendre son heure, à saisir le bon moment. Il a décidé de bousculer l'appareil, de jouer franc jeu dans une sorte de quitte ou double pour lui. Car il connaît l'échéance électorale à venir, il sait qu'avec les élections régionales ce sera encore Ségolène Royal qui sera sous les feux des projecteurs. Et si elle gagne alors... Il n'a donc pas le temps de tergiverser si il veut être en situation pour 2012. Il joue sa chance à fond et c'est respectable même si les sarkozystes sont plutôt ravis de constater tout ce qui va dans le sens de la division et donc de l'implosion du PS.

Je n'oublie pas que Manuel Valls malgré toutes les bonnes intentions que je puis lui reconnaître est membre du groupe Bilderberg comme tous les puissants de ce monde. Alors quelle gauche entend-il représenter? La gauche libérale DSKiste? Quel jeu joue-t-il réellement au sein du parti socialiste? En tout cas sa stratégie offensive de cet été finira d'être perçue par les uns comme de l'opportunisme  et par les autres par du panache. Ce n'est pas le signe d'un futur rassemblement socialiste autour de lui. Mais on ne sait jamais de quoi demain sera fait et peut-être lui-même ne sait pas sur quel chemin il s'entraîne car, contrairement à Ségolène Royal, il n'y a pas de véritable attente populaire envers sa personne.